 |
|
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) megavolt_ex | |
|
|
|
|
|
|
|
Если верить словарю поддержка это проявление позитивного отношения к деятельности человека и готовности содействовать его начинаниям и самореализации. (О.С. Газман, Н.Б. Крылова и др.) Желание получать поддержку естественно. И помогает осуществлять что-либо, если собственной уверенности для выполнения дела не хватает. Т.е. в данной ситуации поддержка выступает как ещё одна точка опоры, на которую можно и нужно опираться. Итак, наблюдения из жизни. Два участника. Деятель далее (Д). И поддерживающий (П). Д желает сделать гравицапу. Д не ребёнок и отдаёт себе отчёт в своих действиях. Ранее в необдуманных действиях замечен не был. Ресурсы на идею он вполне зарабатывает сам. Т.е. идея и реализация затрагивает только его. Ну, возможно ещё совместное время. Диалог №1. Д: - Я вот решил сделать гравицапу!
П: - Как то это мне не нравится. Гравицапа это опасно, ещё пропадёшь... И. т.д. Что может слышать Д: Твоя идея фигня, ты не справишься со сложностями. На что вполне логично Д начинает отстаивать свою идею, и в результате он её либо отстоит и получит добро. Либо не отстоит. В первом случае дополнительной точки опоры он не получил так как опирался только на то что имел. На свои знания идеи и пр... Он просто показал и доказал что они есть и П согласился, что да, точки опоры есть и они верны. Т.е. что-то типа проверки на прочность. Вещь полезная, но вроде никто не просил покритиковать идею. Во втором случае Д начинает ещё больше сомневаться в своей способности сделать гравицапу. Т.е. в обоих случаях результат или нулевой или отрицательный, т.е. лучше было не обращаться. Если же аргументы весьма весомы то и отказаться будет сложнее так как может возникнуть желание доказать всем и вся, что это возможно. Вариант реакции может быть и другим: Д: - Я вот решил сделать гравицапу!
П: - Тебе это не нужно. Займись чем-нибудь полезным. Тут вообще П решает за Д что ему нужно или не нужно. Т.е. вообще пытается принимать решение за Д. Что вообще может просто вызвать ответную агрессию. Или опять же отобьёт желание у Д обращаться к П. Альтернативой может быть ещё такой диалог: Д: - Я вот решил сделать гравицапу!
П: - Мне это не нравится. Делай, конечно, кто ж тебе запретит, но я этим пользоваться не буду в принципе. Тут Д может вообще услышать прямое противостояние его идее. Т.е. идея плохая не делай это. В результате будет конфликт интересов кто важнее П. или идея. Диалог №2. Д: - Я вот решил сделать гравицапу!
П: - Вау! Отлично. Я уверен, у тебя получится.
...
П: - Слушай я вот тут подумал, а ты не боишься что гравицапа это опасно, ещё пропадёшь... И. т.д. Что слышит Д: твоя идея хорошая. Я верю в то, что ты с этим справишься. К тебе претензий нет, но у меня есть опасения. На это не возникает желания, что-то доказывать. Можно при желании развеять сомнения, или подтвердить, что и я сам этого побаиваюсь но пока и сам не знаю чем кончится. Опять же если аргументы окажутся весомыми, то в этой ситуации гораздо проще отказаться от постройки гравицапы так личное самолюбие не задето ибо решение принято самостоятельно. Предположим что П всё же решился делать гравицапу несмотря на диалог №1 или благодаря диалогу №2 и в результате поимел всё же проблемы. Диалог №1. Продолжение. Д: - Блииинн, нифига не вышло, да ещё и катастрофа на Юпитере.
П: -А я же предупреждал. Следующий раз будешь меня слушать... Опустим даже, размышления, зачем это говорит П. Попробуем предугадать, насколько просто, будет чисто психологически Д. начать строить пепелац который давно был в планах. Зная, что начинание потребует усилий по доказательству необходимости постройки, а в случае неудачи придётся выслушать чёрти что. Диалог №2. Продолжение. Д: - Блииинн, нифига не вышло, да ещё и катастрофа на Юпитере.
П: - Это же надо такая эффективность! Ты молодец. Не в этот раз так в другой обязательно всё получится. Давай посмотрим почему не получилось :) Опять же насколько просто Д начнёт постройку пепелаца? На мой взгляд, гораздо проще и с меньшими энергозатратами чем в случае первого диалога. Вывод: если вы живёте с человеком и есть желание ему помочь, то это легко и просто сделать поменяв типовую реакцию на его идеи. Опять же не исключено что реализация этих идей принесёт и практическую пользу. Или, просто, сделает Д довольным жизнью. :) Tags: Делать не делать, Отношения, Психология
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Понравилось. Очень. Рассуждения интересны и с отличными примерами!! Спасибо! :)
Как оказалось, тема достаточно актуальна для меня сейчас. С грустью узнала себя в «Поддерживающем» в каждом из вариантов диалога №1. Поставила себя на место Деятеля в них же и почувствовала не то что бы «НЕ поддержку», а полное отвержение, непринятие меня, моих идей, сомнения в моих способностях, обиду, злость на П. и, соответственно, еще большую неуверенность в возможности «создания гравицапы»... В таком случае к построению пепелаца я не скоро подойду, если вообще решусь на это, предвидя какую «поддержку» могу получить от Поддерживающего.
Точно также примерила роли и одного, и другого в диалогах № 2. И почувствовала, как от небольшой перестановки слагаемых (сначала поддержка, а после сомнения) «сумма» (результат) кардинально меняется!!!! Как Деятелю - мне приятно одобрение меня и моих действий и я вполне адекватно и конструктивно могу послушать сомнения и опасения. :)
И, самое интересное(!), что и как Поддерживающий я тоже довольна. :) Я в первую очередь даю еще одну точку опоры близкому человеку, который её у меня ищет, и могу в то же время высказать свои опасения, которые, как мне кажется, в данном случае действительно могут быть спокойно рассмотрены и приняты (или же нет).
Как вывод для себя: я думаю, что смогу поменять (мне даже будет интересно это проделать) типовую формулировку реагирования на идеи партнера для лучшего развития долговременных отношений. :)
Еще раз – спасибо, Илья!
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
Previous
